欢迎光临广达峰源官方网站!

收藏本站| 在线留言| 网站地图| 联系广达

广达峰源

装配式建筑预制构件钢支撑定制工厂    专注,敬业

24小时服务热线:

13610426155

广达峰源分点仓库遍布珠三角
当前位置: 首页 » 广达峰源新闻中心 » 新闻资讯 » 行业资讯 » 装配式建筑该如何科学对待?

装配式建筑该如何科学对待?

文章出处:   责任编辑:   发布时间:2018-04-21 14:55:00    点击数:-   【

最近网上有关装配式建筑的文章也比较多,最初是新一届政协会上有代表用一种非常平和的语气指出了装配式建筑存在的一些问题,提出了发展装配式不能太过火、不能一刀切的建议。前段时间我们的公众号也发表了一篇题为《“混凝土现浇”是一种落后的生产方式吗?》的文章,发出后在业界内引起很大反响。文章中我们并未否定装配式建筑,但认为发展建筑产业的其他途径不应该被堵死,比如并不落后于装配式的新型现浇施工工艺等。文章的论点引起了业界相关专家学者的共鸣。不曾想未隔数天,网络上竟然掀起了有关装配式建筑生与死的论战。先是茅洪斌发文《让装配式建筑去死吧》直指装配式建筑中存在的诸多问题,紧接着张晓娜以《让无知去死——装配式建筑不会死!》发文反驳,其后茅洪斌再次发文《让无耻去死——装配式建筑才能重生》反击。最近还会陆续出现更多有关装配式建筑讨论的文章,激烈的论战引发了社会各界对装配式建筑的广泛关注,这是正常的现象,正所谓真理不辩不明。但论战中的许多过激观点有失偏颇,部分文章了为了争辩而争辩,甚至有鄙视、谩骂和人身攻击,已经偏离了对装配式建筑理性思考的范畴。


本研究团队于2018年4月9日举行了一个小范围的装配式建筑非正式辨析讨论会议。本着客观、辩证、严谨的科研态度,大家各抒己见,发表自己的观点。这些观点意见具有较强的建设性和一定的借鉴价值。现将会议中的主要观点进行摘要性整理,希望有助于对装配式建筑的全面理解和认识。


项秋银


最近业界出现了有关装配式建筑生死的各种讨论,我们的公众号前两天李老师也发文表达了相关看法,下面我就自己对于装配式建筑的了解谈一下我的看法。首先,随着建筑业的推进,装配式建筑有其自身发展的一定优势,不然也不会被广泛推广,但不可否认的是在推广过程中,也日渐暴露出其中确实存在很多问题,最大的问题就是装配式建筑竖向受力构件间连接安全性的问题。从我的观点来看,竖向构件间的连接单通过套筒灌浆技术来保证还是存在极大的安全隐患的,相比于现浇技术现场浇筑成型保证混凝土建筑结构的整体性和安全性来说,装配式建筑中预制构件之间通过钢筋套筒灌浆工艺来连结成整体的做法,目前还没有确凿的实验数据证明可以达到甚至优于现浇工艺。然后,再谈一下国外的装配式建筑,就日本而言,它的装配式建筑主要是木结构,木结构建筑最大的特点就是自重轻并且多以低层为主,这样竖向受力就没有那么大,采用装配式也就没有什么问题。但是到了国内,我们的建筑大多是钢筋混凝土结构的高层、超高层建筑,竖向荷载很大,这种情况下再采用装配式施工这种节点连接的工艺,安全隐患就不言而喻了,不过对于营房、板房这种低层低荷载的建筑采用装配式可以极大地缩短工期、降低成本,具有很大的优势。最后,再谈一下我对于装配式未来发展的看法,先从碧桂园的SSGF工法谈起,这种工法并不是完全装配式的做法,采用铝合金模板、全现浇外墙、预制PC构件、全穿插施工等形成自己的优势,避免了装配式建筑中竖向受力构件间连接节点的质量问题,同时相比于传统的现浇工艺来说,也实现了绿色环保、缩短工期等,所以从我的观点来看,关于装配式未来发展的问题,需要去探索更多新的技术,以达到最初为了缩短工期、降低成本而推广装配式的初衷,而并不是说采用强制的手段一味地、盲目地推行。总的来说,就是要寻求一个平衡点,既不能采用像网上让装配式建筑非生即死这样极端的观点,也不能盲目地推行,最终的目的应该是让其朝着一个更好的方向发展。


金玉格


我认为要探讨是否继续推行装配式建筑,就要从为什么推行说起,我们国家大力推广装配式建筑是由于我国农民工越来越少,传统施工方式的质量问题频出,能耗和污染问题越来越严重,于是国家提出大力推广建筑工业化,从而又引申出装配式建筑。对引起争议的安全问题,相关专家提出套筒灌浆等连接技术在别国使用多年尚未发现问题,为什么我国会出现?初步给出的结论是:工人素质不够、管理水平差距、对国外先进经验的生搬硬套等。我个人也认为套筒灌浆技术(如果规范作业)和装配式建筑(如果达到设计标准)本身是没有太大问题的,如果是我们应用和管理环节的问题,那在这些可控问题发生时我们就应该解决这些问题,不断完善这一体系。另外,业界也有一些学者为现浇工艺发声,提到用“现场工业化”(对传统现浇施工方式的改良)的方式去解决结构的整体性和安全性问题,提出当前现浇工艺的施工水平也能很好地提高效率、并保证质量和环保。认为我们在发展装配式建筑的过程中不必全面否定哪一种方式,两者应该互补共生。我觉得既然我们是为了达到建筑工业化的目的,那只要是可以达到这一目的的施工方式都是值得我们去研究和检验的。由于我们专业知识有所欠缺,缺乏实践经验,很难对问题有深入的思考,也很难提出实质性的意见。不过我想装配式建筑的优势不可否认,我们应该尊重事物的发展规律,让装配式建筑以一个合理稳健的速度去发展,不过激的推进、也不盲目的急于否定。


袁梦琪


我认为我们最初之所以发展装配式建筑,是因为它具有传统建筑所不具备的优点,如质量高、效率高、节能环保、大幅降低人工依赖等。现阶段由于多方面原因,装配式建筑与传统现浇结构相比,又存在成本高、工期优势不明显、工程质量参差不齐等问题。我觉得这些问题是我们在借鉴国外发展装配式建筑的经验的过程中,我国自身技术还不够先进,管理以及施工水平不够成熟,产业工人综合素质有待提高,缺乏正确规范引导等原因造成的。网络上对装配式建筑和传统现浇建筑的争论,我觉得有些看法太极端,我们不能因为装配式建筑某一方面的缺点就将其一棍子打死。我们应该深入研究分析,对建筑的各个构件分别进行讨论,哪些构件适合预制装配、哪些构件适合传统现浇的方式。比如,竖向承重构件如柱子采用现浇更合适;水平构件如梁、板则采用叠合的方式更合适;非承重构件如楼梯、阳台板等就可以采取预制装配的方式。另外,在推广装配式建筑的过程中,我们要明白什么可以装配,什么不能装配;不提倡尽可能装配,提倡适合装配的装配,不适合装配的不要装配,而不是一味追求装配率的提高。任何一个产业的发展都需要一定的过程和时间的检验,我们目前装配式建筑发展还处于初级阶段,政府大力推广装配式建筑,很多购房者可能并不感冒,对其有偏见者更是不愿意冒险选择装配式建筑,因为大家心里还是存疑,是否安全可靠,是否真的比传统现浇建筑更好?目前市场上的开发商和客户或许大都不是主动去选择装配式建筑。我国现在应该做的是加强高校、科研院所等对于装配式建筑的相关研究开发工作,进行大量实验和深入研究分析,等研究相对成熟完善了再在全国大范围推广,而不是急于发布政策在全国范围内强制性推广,导致各单位各自为战、缺乏明确的指导。


蔡晋


当前网上对于装配式建筑的讨论多聚焦于套筒灌浆技术能否保证竖向构件连接的耐久性,这是工艺层次的问题,从日本、新加坡等国的实践来看技术并不存在明显问题。在此条件下我国装配式钢筋混凝土结构的质量问题可能出自于工程层次上,包括构件生产、工人操作以及监督管理这三个方面的问题。首先是构件生产方面,我国装配式钢筋混凝土结构的预制构件深化设计的理念是“等同现浇”,既然按“等同现浇”理念进行构件的深化设计,那装配式结构相较于相同的现浇结构的优势存在于何处呢?深化设计后的构件能否很好地适应装配式施工呢?在构件生产精度方面,以构件的伸出钢筋长度为例,可能存在构件出筋长度过短而无法伸入套筒,存在构件出筋精度差而无法伸入套筒孔内导致工人必须截断钢筋等情形。由于构件出筋精度差导致工人必须截断钢筋的,若出现意外,难道让操作工人为此负责么?这无法让人信服。然后是工人操作方面,需要注意工人的技术素养水平,以及操作培训是否到位,避免出现工人操作不当等情形。同时当前技术熟练工的人数并不能满足我国装配式建筑发展的需要,这制约了装配式建筑质量的提升。由前述两方面则直接引出了监督管理方面的问题。对于构件生产的质量监督应该如何进行?如何保证构件进场是符合要求的,能与现场的预埋孔洞准确衔接?对于工人操作质量的监督应该如何进行?如何保证工人的操作技能素养达到要求水平?建立健全监督管理制度是提高装配式钢筋混凝土结构建筑质量的有力保障。最后,针对网上装配式建筑“生与死”的讨论,我认为不能以偏概全,不能因为对装配式钢筋混凝土结构的竖向连接质量的怀疑而全面否定装配式建筑,毕竟装配式建筑并不是只有装配式钢筋混凝土结构这一种形式。


张敏


最近对于装配式的好与坏的激烈讨论中,反对一方对装配式质量以及安全性产生了严重的质疑。首先申明的是既然是讨论、辩论,希望提出论点的同时也应提供充分可信的论据,然后要明确是在质疑这种建造方式还是仅仅在质疑当下国内能否运用好这种制造方式。假如质疑装配式建筑这种建造过程,那我可以举例在日本已经有近40年的装配式建造工程历史,最近的有横滨的可供1176户居住的PC装配式框架结构58层公寓,日本一直是个地震多发地带,但是至今从未报道过一起装配式建筑由于房屋质量安全引发的事故,因此经过时间检验这种建造方式是值得信赖的。另一方面,倘若不是质疑建造过程,那么问题一定是出在从国外引进的装配式会不会出现“水土不服”的症状这个点上。退一步说,倘若整个工程从设计到施工全过程都由日本专业团队进行操作,是否能打消对装配式的顾虑呢?倘若不能,则问题结点在上一个讨论中;如果能,那么问题就归结为当下国内是否具备完整系统的装配式建造施工管理体系,且这套体系已经经过实际论证通过了考验。我曾经咨询过一位在日本装配式企业工作的工程师,我询问他们是如何检测装配式建筑结构节点的?他告诉我日本的检测是以检测材料商为基础,比如钢筋的品质、水泥的品质、灌浆料或者机械接头等的品质都满足要求就判断结点满足要求。对于国内行业专家人士担心的灌浆套筒施工过程中质量问题如何保证,我想更多的是需要逐步完善相应的监查机制。倘若设计、材料是符合标准的,施工工艺是符合规范的,我们有理由相信我们的装配式建筑质量是值得信赖的,现浇混凝土建筑不也是同样道理么。装配式进入我们的视野并真正开始推广的时间还不够长,我国成套的体系还没有真正成熟。根据日本装配式从业人员介绍,日本PC装配工人需要考证,预制构件工厂也需要有证的管理人员,工厂规模有专门的协会评审标准,构件也会有第三方的品质保证机构。当下国家一直在大力推广装配式建筑,一定是因为它拥有过硬的质量、绿色环保等诸多优点才去践行,但是这项新技术在推行过程中,一定是技术先行,市场先行,政策扶植。


总而言之,装配式建筑不该死,作为一种具有诸多优点的建造方式,更多的是需要人们摆正对待它的态度——客观,事实求是地发展这一建造技术。


陈思宇


可以说在中国新事物或者新模式的推广大多遵循着“走一走、冲一冲、停一停、改一改”这四个发展阶段。不管是BIM技术还是PPP模式也好,装配式建筑过去几年得到国家的大力推行后装配式技术得以在中国扎根并迅速发展。而目前爆出很多对装配式建筑的质疑,认为装配式建筑的质量和安全出现了好多问题并激起了界内人士的热烈的大讨论。那么装配式建筑到底好不好呢?装配式建筑的优势主要体现于速度快、成本省、质量优。据我搜集到的资料,目前装配式的工期快优势并不明显,成本反而高9%~40%,质量参差不齐,主要体现在构件节点连接上。茅先生对此问题提出犀利的批评和质疑,我认为一棒子打死装配式是不对的,但不考虑实际发生的问题,也是一种自欺欺人的行为(比如强制性要求建筑的装配率)。我认为最后装配式的发展途径就是通过严谨的科学论证和数据分析,分别找出每一类构件最适合的生产方式,这样才是对资源的最优的利用方式。此外,装配式建筑在日本和新加坡等发达国家流行已久,已建的装配式建筑已经成功抵抗了大大小小多次自然因素(地震、台风等)干扰,我认为已有的事实可以证明装配式建设的技术本身是没有致命问题。那么问题来了,为什么装配式建筑技术在中国推广时为什么就不灵了呢?我认为还是在于实施装配式技术的人和组织的问题。可以想象,如果邀请中日两个施工组织在中国分别建设同种图纸设计的装配式建筑,哪一个更安全呢?我无疑会选择日本。我这么选择的理由是日本对装配式的设计标准、技术体系以及施工的操作人员水平和组织管理是已经经过事实验证过的,更让人放心,所以说中国目前非常缺乏一套标准的管理标准以及熟练操作的技术工作人员。这需要时间,所以目前我认为装配式建筑这股风应该停一停,然后再“改一改”,在这种涉及到人身安全的问题上,需慎重再慎重。


张胜昔


我认为对于装配式混凝土住宅建筑问题的探讨不应限于灌浆套筒、连接节点、成本等单一问题。很明显,装配式存在的不是个别问题,而是系统性问题,应从装配式的理论体系和技术体系等根本性问题上展开。国外的成功经验(日本等)表明:装配式混凝土住宅建筑的技术本身是不存在问题的,并在历次地震中展现出了一定优势。对日本抗震技术稍做研究就可发现,其高层建筑多为柔性抗震结构,并且柔性抗震与刚性抗震技术跟今天的装配式建筑一样经历过长久的刚柔之争,最终才确定了柔性抗震与刚性抗震相结合抗震体系。(柔性抗震可通过混凝土构件节点的振动、构件本身的变形等方式抵消抗震力的作用)也正是这套抗震体系为日本后来的装配式建筑发展提供了强有力的支撑。还应该注意的是,日本装配式建筑是用了几十年的探索才构建了完善的理论体系,制定了严格的设计标准和实施规范。


而我国现阶段推广的装配式建筑,更多的是拿来主义,模仿远大于创新,对基础理论探索和技术研发的投入,似乎难以匹配其推广的速度!那么,在我国的装配式建筑理论不完善、规范不健全的情况下,是不是应该先让我们的搞设计、搞结构、搞抗震的科研人员先摸透理论,掌握并创新适合我国发展的装配式混凝土技术?在此期间,如果能依托我国现有的成熟建筑施工模式,逐步学习装配建筑技术的经验,通过先发展诸如SI住宅、SSGF等不会因技术问题带来安全隐患的新技术体系,改良现有建筑业的组织管理方法,探索一条工业化建造的新途径,可能会创造一条更符合我国国情的建筑产业现代化之路。


李龙


发展装配式建筑的一个本质初衷是实现我国建筑业的转型升级,通过装配式建筑这一路径(并不是唯一可行路径),实现建筑工业化乃至住宅产业化的目标。通过工业化的建造方式改进建筑产品和建筑产品生成过程的相对落后和粗犷的状态。如果现行装配式建筑的发展与其本质的初衷略相违背,在安全、成本、质量、进度等方面没有体现出明显的优势,那么所谓的先进性就不存在了。是装配式建筑的技术体系(或者说技术体系是没有问题的,但技术的可操作性还有问题)的尚且不足,还是发展装配式建筑的推进机制出了问题,需要各行业、各单位、各相关专业进行协同探索。争论是好的,但要明确为什么争论,切忌“为了争论而争论”。我认为发展装配式建筑,应当在争议中“求同存异”,先将已经形成共识的部分或者容易发展的部分发展起来,对尚存争议的部分采取谨慎的态度稳扎稳打,逐级推进。遵循“从内到外”、 “从横到竖”、“从低到高”、“从点到面”的原则。“从内到外”,即优先发展内装部分工业化,后发展建筑壳体的装配化。工业化内装涉及的行业如家电装修等行业,本身工业化发展水平已经较高,且内装部分体量小,附加值高,天然适宜采用装配化的方式进行建造,可以先大力发展起来。建筑壳体的构件相对大型笨重而附加值低,而且如今市场上对其安全性和质量尚存疑虑,应逐步稳定地推进;“从横到竖”,指建造过程中预制构件应优先采用叠合板等横向构件,或隔墙、阳台板等非承重构件,慎用竖向构件,不应过分的强调装配率,适宜装配的则装配,不适宜则采用现场工业化的方式;“从低到高”,指的是优先发展低层建筑的装配化建造,待技术体系完全成熟,管理水平大幅提高,各方面条件切实到位之后再大力发展高层和超高层的装配式建筑;“从点到面”,指的是优先在工业化建造水平较高的区域或企业进行试点,待试点成熟之后再从行业角度大范围的推广。


装配式建筑作为“先进建造业”的代表,其建造生产和管理过程是在一定程度上“对标”制造业的,寻求用制造业相对先进的技术和管理方法来促进建筑业的发展。在这个过程中,不能忽略制造业本身也是一个庞大繁杂的系统,不同类型的制造业,其生产和管理形式上也是相去甚远的。发展装配式建筑不能直接与整个制造业去对标,以“一对多”的方式去寻求印证,机械的套用是行不通的,而应当分门别类的去发展,做到“类型化”、“规模化”、“区域化”,针对不同类型,不同规模,不同区域的装配式建筑分门别类地进行技术研发、路径选择、方案设计、政策扶持。避免用“证伪”现浇方式来“证实”装配式的逻辑错误,应真正发挥装配式自身的优势,采取“改革”而非“革命”的方式来提高建筑业的整体水平。发展装配式建筑是一项系统工程,各个相关行业、相关单位都应各司其职,专业人做专业的事,本专业的人做好本专业的事。从工程管理学科和行业的角度讲,对装配式建筑的研究探索重心不宜放在结构性能技术层面的研究,应放宽视野,依托已经验证的相对成熟的技术,从产业组织模式、管理组织体系、建造流程管理等方面深入研究。尊重市场主体的价值判断和市场选择机制,协同推进装配式建筑的发展,为实现新型建筑工业化、住宅产业化、建筑产业现代化共同努力。


李想


大家分别从不同的角度阐述了对装配式发展中产生问题的认识,从很细节的竖向连接灌浆套筒问题,到整个结构的安全性问题,再到整个装配式的施工管理、配套规范、政府政策问题,都存在着或多或少的问题有待解决。我认为,上述问题产生的原因是当前我国装配式发展还没能构成一个完整的体系,如果仅仅从技术可行的角度看这个问题就永远无法发现在实际推广中出现的各种问题,比如说,对施工过程中私自修改设计的问题如何进行有效的监管、预制构件的质量如何保障,都会在推广过程中产生很大的争议,总而言之,装配式在技术、管理、法规等方面的发展是十分不均衡的,应当在施工技术规范、法规完善、管理精细的基础上再对装配式进行全面的推广,而不是这种粗犷的走一步看一步。同时,还有一个问题值得我们思考,那就是我们的国情不同于装配式发展程度较高的日本、瑞典等国,我国推广装配式究竟是为了节能、节约成本、为用户提供更好的体验,还是只是认为这是一种先进的生产方式,亦或是只为响应国家政策,从当前情况来看,装配式的发展是不是已经背离了我们引进它的初衷。从研究角度上来看,高校科研的力量是装配式发展的重要驱动力,科研人员应当以积极的态度对待装配式的研究,不在心里排斥或过分吹捧,拿出可靠的理论依据和实验数据说明其优势和不足,才能使人信服。也不能将现浇和装配式分为不同的派别,孤立地看这两种方法是十分不科学的,应当通过将两者的优势相结合,找到在结构安全、成本、工期、节能等方面的平衡点,探寻装配式自己的发展道路。


刘佳琦


我认为目前在我国大规模、大范围的发展装配式建筑是不合适的,即便在国外装配式这一领域已经有了很成熟的技术,但是直接应用在我国国内,很容易造成“水土不服”的现象。装配式在我国应该是经过充分的研究、试验以及多次反复成熟后再向市场推广。目前学术界对于装配式的研究很多都是点、面的研究,对于装配式建筑的质疑也大多集中在流程工艺和工程手段上,例如对竖直构件灌浆套筒技术问题以及施工从业人员的讨论等,但是学术界目前还没有对于装配式体系的一套整体结构标准,在这样的背景下对于局部问题的探讨显然是不能解决问题的。因此,我认为我们在做细部研究之前,首先应该对装配式混凝土建筑结构体系有一个相应的研究,达成共识之后再进行细部的研究与讨论。在前面的发言中大家已经提出大众对于装配式建筑的安全性问题是我们要解决的关键问题,这一点我表示认同。除此之外,我认为我们还应该考虑装配式建筑的建筑性能。我们都知道,装配式建筑有着节约成本、缩短工期等明显的优点,但在节能环保的效率方面还有待验证,例如墙体保温性能、耐久性、隔声性,门、窗的导热性等,只有对建筑性能进行全面充分的考察之后,我们才能与现浇混凝土建筑在一个层面上进行比较,展现装配式建筑在节能环保方面的优越性。


刘莎


就我而言,提到装配式最先想到的是它到底能不能抗震的问题,我想对于普通的住户而言,他们一般对装配式了解都不是很深刻,首先关注的可能就是装配式到底安不安全的问题,即使他们听了专业人员的讲解,了解了装配式的优势所在,但他们在乎的也只是住在里面是不是安全、是不是舒适。而当下的情况是搞管理的无法真正解决结构的问题,而结构专业的研究人员又不去研究,所以才导致现在这么多人在谈论装配式是否安全的问题。实际上,只有技术上开始做深入的研究,才能真正解决这个问题,这就是国内现在面临的一种死结,懂技术的人不去做,不懂技术的人知道问题在哪却没法解决。另外,我国的装配式借鉴了日本、新加坡等国的经验,认为国外能够成功,到国内就一定也能够成功,但事实却不是这样。虽然这种技术在国外很适用,但进入国内还是需要进行改良以后才能真正满足我们的需求,所以还是需要进行一定的技术改造和改善,才能实现我们的目标。前些日子我也了解了一些关于装配式的信息,也去看了一些博览会,觉得装配式在中国发展很好的一个途径是内部装饰装修的部分。首先,它要求的技术并不高,是容易实现的,就好比我们先从水平结构考虑装配式,先从简单的方面入手,一点一点地挑战更高的难度,这样既增强了我们的自信心,也能使消费者由浅入深地了解。先从装配式的装修做起,消费者既会觉得这种形式很好,可以进行个性化的定制,也不觉得会产生一些安全问题,这样就可以逐步在国内推广装配式的概念。前段时间还了解造楼机,虽然它还是使用浇筑方式进行施工,但是它可能是往装配式发展的一个过程,是一种比较好的概念。


再谈一下大家刚才讲到的装配式在国内的推广方式的问题。这应当是一个由内而外、由浅入深的过程,从内部的装饰装修到承重结构,从简单结构到复杂结构,从低层到高层。比如营房的建造就是一个很好的着手点,从一个简单的问题着手可能更有利于这种推广的过渡。另外,推广过程应当由点及面,先在试点上进行试验,探索试点内最适合的经济、技术、政策条件,才会发现装配式到底在什么条件下才能健康发展。我们也当然不能把这种模式照搬到其他地方,应该进行不断调试,逐步推广。而且我认为当前装配式的发展有点像BIM在中国的发展,在提出概念的时候,大家都认为BIM这个东西很不错,突然间很多人就开始对它进行研究,等到BIM的热火劲儿过去的时候,它好像又沦落成了像AUTOCAD一样的,仅仅用在设计阶段和施工阶段,远远没有达到产品预期的功能,但实际上BIM可以实现的功能远不止这些。


还有一点关于政策,我觉得并不着急出台政策性的东西,应该在发展的后期出台政策,需要前期技术形成了,管理理论形成了,所有的东西都准备好了之后,我们认为可以推广了,这个时候出台政策进行推动,让大家都来做这个事,这才是对的。现在的情况是政府强推,可能出现的情况就是如果政策很好,开发商建筑商参与其中,那么最后工程可能就变成烂尾工程,大家就是为了响应政策,但是做出的东西可能并没有那么理想,相反还会带出一些其他的隐患和问题。可以找一些可靠的建筑商、地产商进行试点,经过一个稍微长一点的周期,经过严重后进行小规模推广,之后再分区域进行推广。


关于人们的观念问题,之前跟朋友们讨论过有关装配式的问题,对于一些不了解的人来说,装配式可能就是跟预制板房一样的东西,需要改变大家的观念是很难的东西,应该先从技术上拿出证据说明,即使呼声再大,没用证据的支撑,也会变成很空的东西。


总结一下,技术问题不是我们该讨论的问题,应该咨询专业的技术人员,我们要负责的问题是对整个产业化、工业化的发展规划,对其中环节的管理,与企业之间的衔接等,这才是我们搞管理的应该关注的问题。


李忠富


今年是我从事住宅产业化研究的第二十年。本人的住宅产业化思想产生源于1997年在日本研修的三个月,期间辗转于工地、学校、研究所、实验室等地,收获颇深,在导师关柯指导下提出住宅产业化和住宅产业集团以及其他相关思想,并撰写了一个长篇报告----《论中国的住宅产业化》,由此中国住宅产业化的概念和研究兴起。到2000年住宅产业化的呼声高涨,并在一定范围内达到一个小高潮。2001-2002年期间一直持续但并无太大实质性动作,2003年万科王石参观日本装配式建筑后开始搞住宅产业化,但其更偏向于从梁、板、柱做起的建筑工业化,此后一些企业随之效仿,典型的如宇辉集团等,但更多企业以质疑的眼光观望。2003年以后国家政府提出五个统筹新要求的科学发展观理念,住宅产业化朝向节能环保,绿色建筑的方向发展,此时的工业化与节能环保基本上划等号,真正的工业化逐渐弱化,期间大量以节能环保为主题的建设实例涌现。一直到2010年前后,市场上的民工数量大幅减少,同时人工费大幅上涨,由此引发建筑业开始寻求用工业化的生产方式来减少人工,降低成本,建筑工业化又再次被提出。2011年有关部门提出以信息化带动、可持续发展为主要特征的新型工业化。


我们还应明确住宅产业化和建筑工业化是两个不同含义的概念,我在另一篇文章里专门讨论过这个问题。住宅产业化主要是如何把一个成品住宅,包括建筑结构、水暖电、内部装修全部合在一起形成一体化的生产供应,它的范围比较大;而建筑工业化主要是从建筑这个角度来说的,什么是建筑呢,简单说一个房子本身的基础、梁、板、柱、墙等合在一起我们称之为建筑,而水暖电、装修等从外部购进安装的,不是自己生产的,所以建筑工业化是指建筑主体结构的工业化。我们不能把这个词无限扩展,不能说建筑工业化就等同于向内部添加家电、水暖电、内装修等,这个词原来的含义就是对建筑业主体结构的工业化。住宅产业化和建筑工业化是不同行业的人从不同角度来看待问题的结果,搞建筑的认为对主体结构工业化没有错,搞建材的人可以把内装修材料工业化,搞家电厨卫、设备、五金的人也可以把相关产品工业化,各有各的做法,最后整体把他们合在一起,所以建筑工业化主要还是从主体结构出发,但是也可以有所扩展。


2014年以后有关部门再次推行建筑工业化,并换了一个新名词“装配式”。装配式这个词我最早是2015年春听到,当时感到很吃惊很奇怪。装配式实际上是一种施工方法,怎么能把一个行业发展的大方向叫到施工方法上去呢?就算可以扩展也一定有其局限性,所以一直不太喜欢这种叫法。虽然业界也有一些反对质疑的声音,但装配式这个词就这样被叫开了,并且其含义也在不断地扩大,现在装配式建筑逐渐和建筑工业化、住宅产业化划上了等号并有取代这两化趋势。


其实装配这种方式可以用来装配的对象是很多的,包括设备、部品、管线、成品半成品等,但为什么一开始就从等这些主体结构开始的呢?因为装配式这个词最初是从搞建筑设计和施工的建设系统叫起来的。首先装配梁、板、柱、墙是否合适哪?早在2003年,我在做住宅产业化研究的时候就画过一张图,建筑分为结构、墙体、内装修、管线、部品等几大类,因为建筑结构本身的工业化比起家电、厨卫、设备等的工业化来说,尽管技术层面要求不高,但其实现的难度要大。为什么呢?第一,安全性问题。首先,从管理的宏观角度无法判断装配式是否安全,但我们要提示:安全是第一位的。对于一种新型结构首先要评估它的安全性问题,如果评估不清楚到底是安全还是不安全的,或者说争议非常大的时候,我建议最好还是先别用这种结构或者这种方法。在安全问题上我们宁可保守一点,这是对人的生命负责,不是多花钱少花钱的问题。另外一个房子的结构本身一旦成型无法进行改造,墙纸不好可以撕下来重贴,柱子或剪力墙连接不好该怎么办?难道在外面重新做上一层?这是不可能的事情,所以一旦做成就无法更改,这也是为什么我们必须谨慎做的最重要的原因。不知道我们的担心是否是杞人忧天!第二,这些产品本身都是粗大型的,重量重,体型大,所以在制作、运输、安装过程中都比较麻烦;第三,生产的企业大都是建筑业,个别有些是建材业。建筑业在搞现场施工、项目管理等方面有其自身的传统优势,但是在工厂里生产制造这些构件就不是它的长项,生产工人没有经过专门的培训,在生产制造过程中难以保证其精度,但是装配式建筑中最基本的要求就是高精度,既是一个结果,也是保证产品质量的基本要求。如果精度不高,现场安装就会出现问题,这样还不如现浇更好。所以不论装配式还是现浇,它们各自都有最基本的要求——精细化,尤其是装配式更强调这种高度的精细化,这样才能保证生产出来的构件能够严丝合缝地拼装起来。如果这些接缝没有合好,再用砂浆、混凝土去弥补,无论是成本、速度、效率还是人工,都是不合算的,可能还不如用现浇方式。


装配式目前在中国已经变成了建筑业的国家行动,尽管很多企业原来都是处于观望状态,现在也都进入这个领域,但是装配式建筑还有一些没解决的问题。第一,装配范围。建设部和国务院先后多次发文要大力推广装配式建筑,并且也没有明确规定梁、板、柱、墙这些构件哪些需要现浇,哪些需要预制,这样就有很多企业认为装配率越高越好,我认为对高层混凝土建筑,装配率可以是个指标,但没必要作为一个目标来追求。最开始搞装配式建筑的都是中建、上海建工这些大企业,推广之后就有很多其他的小企业加入,大企业的工人素质还可以保证,但是小企业的工人素质就很难保证了。第二,发展思路问题。目前发展装配式过程中有一种观念是“在发展中完善”,就是先把装配式搞起来,然后在发展过程中再去补齐。我认为这种做法对于主体结构的装配式是不适用的、不适合的,因为正如我们前面所说,建筑的主体结构一旦建好就没有修改的余地,没有完善的机会。所以一定要在经过充分的研究、开发、试验、试用后提出意见,再重新进行试验研究、理论研究,然后再次进行试验,如此多次反复,最后等到技术比较成熟了再到市场上推广。我之前的文章中提出过发展建筑工业化要“大胆研发,谨慎推广”,就是说研究开发的时候可以想出各种各样天马行空的主意进行研究,但是真正大规模推广应用的时候一定要小心谨慎,要等到技术发展到一定阶段比较成熟之后才能进行。另外在推广应用的时候,要把最开始产生的技术局限在一定区域内进行小规模的推广适用,刚才刘老师也说了这个思想。著有《工厂化制造住宅与住宅产业化》一书的作者丁成章曾发文《建议建立“装配式建筑特区”》,文中提到先选定几个点,在这几个点的范围之内搞装配式,同时又都是些大企业来做,然后一边做一边试验一边适用,在这个范围之内经过多次改进改良,等到技术成熟之后再往外推广,而不是一开始就“遍地开花”,这种思想还是非常有意义的。事物的发展过程一般都有一个S形曲线,前半段开始速度很小,但发展速度是越来越快的,到一定时期市场拉动起来之后,发展速度就会特别快,相比于制定政策强制执行效果要好得多。


目前我们研究所正在研究的几个问题,一个就是讨论市场对于装配式建筑的看法,客户在买房子的时候关注的几个问题,第一,地段好不好,这个跟工业化没什么关系;第二,户型好不好,这个跟工业化关系也不是特别大;第三,现房的话会看看你里面做的质量好不好,就住户而言,其关注的问题跟工业化相关的并不是特别多。这点很叫搞建筑工业化的人沮丧,难道我们做的事老百姓并不关心关注吗?第二个就是探讨装配式建筑中哪些构件适合预制,哪些适合现浇,从安全、成本、质量、工效、环境影响等几个方面列出一系列指标进行评价,看这些构件各自适合哪种方式来做。适合预制的去预制,适合现浇的去现浇,发挥各自的优势,实现二者的有机结合。有关这个问题在业界目前已经有一些共识,如垂直结构采用现浇工法可以达到很好的效果就用现浇,一些水平结构,像楼梯以及一些小的构件等可以采用预制的方式,不影响质量的同时又能加快进度,另外对于设备管线、内装修等基本已经达成共识,绝大部分都可以采用预制的方式。但这还需要运用科学的方法和手段进行全面地分析论证。

相关资讯